Tout d'abord, nous avons entendu le vif désir des pays en développement d'accélérer la transition de la planification de l'adaptation à la mise en œuvre, mais ils ont besoin d'un soutien soutenu et à long terme pour y parvenir. Ce sentiment était partagé dans tous les points de négociation liés à l'adaptation où les pays en développement ont souligné leurs progrès dans la planification nationale de l'adaptation et les défis persistants, les complexités et les retards qu'ils ont rencontrés pour accéder au financement et au soutien technique. Communiquer et rendre compte des besoins, des priorités et des activités d'adaptation des pays est nécessaire pour garantir que la mise en œuvre de l'adaptation est efficace et adéquate. Avec l'adoption du nouveau orientation volontaire pour l'adaptation Communication et la première présentation du Rapport biennal sur la transparence dans le cadre du cadre de transparence renforcée, les pays peuvent tirer parti de leurs processus PNA pour préparer ces deux rapports.
Deuxièmement, les pays ont réitéré la centralité des PAN à maintenir un fil conducteur dans les discussions sur l'adaptation aux niveaux national et international et à façonner le passage de la planification à la mise en œuvre. Au cours du point de négociation axé sur l'examen des PAN, les pays ont convenu que le processus des PAN demeure une voie principale par laquelle les pays en développement peuvent articuler leurs priorités et leurs besoins en matière d'adaptation.
Cela se voit dans l'élan croissant des PAN. Depuis le 3 décembre, 2022, 40 pays en développement ont soumis des documents PNA à Centre NAP, 25 % d'entre eux étant déposés en 2022. Cela dit, le Texte de décision NAP et du texte de décision sur l'examen du Groupe d'experts des pays les moins avancés (LEG) les deux ont fait écho aux préoccupations concernant le nombre important de pays incapables de soumettre un PAN en raison de la lenteur de l'accès au financement. Alors que plusieurs pays sont actuellement soumis à un processus PNA, nombre d'entre eux ont encore besoin d'une mobilisation importante de ressources pour faire franchir la ligne d'arrivée à leur PNA.
Troisièmement, nous avons constaté des progrès significatifs sur l'élaboration d'un cadre pour la Objectif mondial d'adaptation (GGA) dans le cadre de la Programme de travail Glasgow–Charm el-Cheikhe (Verre). Lors de la COP 27, les pays ont saisi un projet de cadre qui guidera les ateliers restants du GlaSS en 2023. Le projet de cadre est important car il fournit une base pour décider de la manière d'évaluer les progrès collectifs en matière d'adaptation dans le cadre du Bilan mondial (GST). Après deux semaines de discussions difficiles, les pays ont convergé autour de la proposition selon laquelle les dimensions globales pour évaluer l'adaptation devraient refléter l'adaptation et/ou le processus PNA : le cycle itératif d'évaluation de l'impact, de la vulnérabilité et du risque ; Planification; la mise en oeuvre; et le suivi, l'évaluation et l'apprentissage. Les pays doivent maintenant se préparer à discuter de ce projet de proposition dans le but d'adopter un cadre à la COP 28. Plus immédiatement, les pays doivent s'entendre sur les informations sur le GGA qui peuvent éclairer le premier Bilan mondial d'ici les sessions des organes subsidiaires de juin à Bonn.
Le programme de travail Glasgow-Sharm el-Sheikh (GlaSS) a fait l'objet d'un événement COP 27 organisé par le NAP Global Network le 9 novembre. Panélistes de gauche à droite : Sandeep Chamling Rai (WWF), Lereten Lelekoitien (Kenya), Alice Stedman (Royaume-Uni), Christina Rodriguez (Pérou), Arthur RM Becker (Libéria), Emilie Beauchamp (IIDD).
Enfin, on a vu se reproduire tensions sur la finance jouer lors des négociations d'adaptation. Lors de la COP 26 à Glasgow, les pays développés se sont engagés à doubler d'ici 2019 la fourniture de financements pour l'adaptation par rapport aux niveaux de 2025. L'un des principaux objectifs des pays en développement à la COP 27 était de tenir leurs homologues des pays développés responsables de cet engagement.
Cela a inévitablement entraîné une dynamique orageuse dans les salles de négociation de l'adaptation. Alors que les pays en développement ont exigé un libellé plus fort sur le financement de l'adaptation, les pays développés ont soulevé des préoccupations procédurales tout aussi légitimes sur ce que chaque salle de négociation pouvait et ne pouvait pas faire. Par exemple, que les négociations liées au financement devraient avoir lieu dans les négociations sur le financement, et non, par exemple, dans les négociations sur les PAN. Alors que les négociateurs ont pu résoudre la plupart des différends, cette dynamique a démontré le problème de la dispersion des questions d'adaptation dans l'agenda des négociations, cloisonnées les unes des autres et des autres piliers clés de l'Accord de Paris.
Pourtant, les décisions concernant les trois principaux mécanismes de financement de la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques - le Fonds mondial pour le climat, le Fonds d'adaptation et le Fonds mondial pour l'environnement - pourront, espérons-le, faciliter l'accès et rationaliser le processus d'accréditation et de demande pour obtenir des financements. Les textes finaux ont rendu compte du besoin urgent de rationaliser l'accessibilité globale des fonds et du processus d'accréditation pour accéder aux fonds. Par exemple, le Fonds vert pour le climat a été enseigné à renforcer son soutien pour aider les pays en développement à développer des réserves de projets et à accéder à des financements pour la mise en œuvre des actions d'adaptation identifiées dans leurs PAN. Avec de nouvelles promesses de plus de 230 millions de dollars au Fonds pour l'adaptation, il y a de l'espoir pour un avenir mieux financé pour l'adaptation.
