Les États insulaires du Pacifique sont parmi les plus vulnérables au monde aux impacts du changement climatique. Compte tenu du besoin urgent de s'adapter, dans quelle mesure les flux de financement climatique aident-ils efficacement les États du Pacifique à s'adapter ?
Le récent document de travail du Stockholm Environment Institute, Financement climatique dans le Pacifique : aperçu des flux vers les petits États insulaires en développement de la région, a analysé le financement climatique entre 2010 et 2014 (atténuation et adaptation) pour 15 petits États insulaires en développement du Pacifique.
En analysant les 748 millions de dollars d'aide publique au développement dans le Pacifique au cours de cette période, certaines des principales conclusions du rapport incluent :
- 59 % des financements climatiques étaient destinés à l'adaptation, tandis que 36 % étaient pour l'atténuation et 5 % pour les deux.
- 72 % de tous les financements climatiques provenaient de partenaires de développement bilatéraux (Remarque : ce ratio peut avoir changé depuis ces dernières années, car le programme pilote pour la résilience climatique et le Fonds vert pour le climat [GCF] ont intensifié leur soutien dans la région depuis 2015).
- 46 % du financement de l'adaptation est allé à la « création d'un environnement propice », qui comprend l'élaboration de politiques et l'intégration du changement climatique dans la planification nationale.
Nous avons discuté avec la co-auteure du rapport, Nella Canales, des leçons qu'elle a tirées de ces conclusions et de la manière dont elle pense que le financement climatique peut être utilisé pour relever le défi majeur de l'adaptation au changement climatique.
Au cours de votre étude, quelles différences essentielles avez-vous trouvées entre les sources bilatérales et multilatérales de financement climatique pour l'adaptation dans le Pacifique ?
Nella Canales : Je pense qu'il y a quelques différences entre les financements multilatéraux et bilatéraux. Pas nécessairement entre l'adaptation et l'atténuation - nous avons comparé les objectifs politiques des deux et il n'y a pas beaucoup de différences en termes de sources (bilatérales ou multilatérales). Les principales différences que nous avons constatées sont que, premièrement, les accords bilatéraux semblent être plus flexibles dans la mesure où ils peuvent couvrir un plus large éventail de secteurs. Deuxièmement, [les multilatéraux et les bilatéraux] travaillent avec différents intermédiaires. Alors que les multilatéraux ont généralement une liste d'institutions avec lesquelles ils travaillent - par exemple, le Fonds pour l'environnement mondial ne travaille qu'avec un ensemble spécifique d'agences - les bilatéraux ont une grande variété de canaux et peuvent travailler avec leur propre agence qui se trouve dans le pays ou dans la région, ou ils peuvent travailler par le biais d'organisations non gouvernementales, ou directement avec les institutions du pays bénéficiaire, etc.
Je pense qu'il est important de garder à l'esprit que les relations bilatérales qui ont été établies entre les deux pays ont des délais beaucoup plus longs que les relations multilatérales parce que les fonds multilatéraux pour le climat sont relativement nouveaux. Je pense qu'on peut mettre beaucoup l'accent sur les demandes de fonds, mais nous devons nous rappeler qu'ils ne sont pas les seuls à pouvoir fournir des fonds pour l'adaptation.
Alors que les pays élaborent des stratégies de financement pour leurs processus de plans nationaux d'adaptation (PAN), une préoccupation commune a été de trouver des sources de financement pour la mise en œuvre des actions d'adaptation prioritaires dans le cadre du processus PAN. Sur la base de vos recherches, quels types d'opportunités avez-vous vu pour un financement bilatéral afin de combler cette lacune dans le financement de la mise en œuvre ?
CAROLINE DU NORD: Je pense que parce qu'il s'agit d'une négociation bilatérale, il y a une meilleure opportunité de s'engager d'une manière complètement différente avec votre donateur à travers ces relations à long terme et plus établies. Je pense qu'il y a plus de possibilités pour le pays d'établir un groupe de priorités dans lesquelles il veut investir — elles peuvent être sectorielles ou sous-sectorielles — et il peut envoyer ces idées aux institutions bilatérales. Ces processus sont complètement différents des processus multilatéraux.
Et, bien sûr, les institutions multilatérales ont été créées pour avoir le même processus pour chaque pays. Mais s'il existe différentes manières de postuler auprès d'institutions bilatérales, il n'y a qu'une seule manière de demander un financement auprès d'institutions multilatérales. Et parfois, malheureusement, le processus de candidature aux multilatéraux est assez complexe ; si complexe que nous avons maintenant un financement pour les processus de préparation [pour se préparer à demander un financement].
Nous avons tous naturellement besoin de changer certains de nos processus internes dans nos pays, mais parfois je pense que certains de nos processus sont si compliqués que nous devons dépenser beaucoup d'argent pour préparer les gens à demander un financement. C'est une question qu'on oublie parfois de se poser : si c'est tellement compliqué [de postuler] qu'il faut passer un an ou deux pour pouvoir postuler plus tard, alors y a-t-il quelque chose peut-être trop compliqué sur le processus?
Nous devons également passer un peu de temps à essayer de simplifier ces processus, et je pense que, dans ce sens, le bilatéral offre également cette opportunité - si vous, en tant que pays, êtes intéressé par une demande de financement à grande échelle comme le GCF peut offrir, puis en attendant, parce qu'il vous faudra beaucoup de temps pour vous préparer à postuler au GCF, vous pouvez toujours demander à vos partenaires de développement de vous soutenir, non seulement dans le processus de préparation, mais en fait dans l'investissement dans la mise en œuvre.
Je pense que les pays doivent équilibrer à la fois [le financement bilatéral et multilatéral] et ne pas se concentrer uniquement sur les fonds multilatéraux.
Une proportion suffisamment importante du financement climatique dans le Pacifique est-elle consacrée au financement de la mise en œuvre ?
CAROLINE DU NORD: La plupart des financements dans le Pacifique pour l'adaptation vont créer un « environnement propice », ce qui signifie qu'ils vont soutenir les politiques, ils vont soutenir les processus d'intégration. C'est donc là que nous avons dépensé une grande partie du financement au cours des cinq dernières années, et nous devons faire une évaluation de ce qui a réellement été réalisé avec ce financement.
Nous devons faire une sorte de bilan de ce qui s'est passé avec ce financement, et si nous ne sommes « pas encore prêts », si l'environnement favorable n'est pas suffisant, alors nous devons réfléchir à ce que nous allons faire à partir de maintenant. Je pense que le changement climatique dure déjà depuis un certain temps et que les fonds vont continuellement créer un environnement favorable.
Nous n'avons plus beaucoup de temps, surtout pour l'adaptation. Nous n'avons pas non plus beaucoup de temps pour l'atténuation. Et nous devons Mettre en oeuvre, et pas seulement se concentrer sur un environnement favorable.
Quelle est l'importance pour les partenaires de développement bilatéraux et les pays de coordonner leur financement de l'adaptation ?
CAROLINE DU NORD: Je pense qu'il est très important que les pays, lorsqu'ils reçoivent des fonds pour « A », et qu'ils sachent qu'ils ont besoin de fonds pour « A », « B » et « C », qu'ils demandent « B » et « C.' Et 'D.'
Il y a bien sûr une pression sur les partenaires bilatéraux au développement pour ne pas dupliquer les efforts, mais c'est aussi une responsabilité partagée avec le pays, qui doit faire des demandes et être ferme. Et l'une des façons de le faire est de demander la transparence et l'accès à l'information.
Une partie de nos recherches est effectuée à partir d'informations accessibles au public. Cependant, c'est pourquoi c'est intéressant et pourquoi les gens l'aiment : c'est additionner des chiffres qui sont accessibles au public, mais personne ne le fait !
Il faut une communauté de recherche pour montrer que c'est agrégé, tous les donateurs d'une région, et je pense que nous devons commencer à utiliser cette information qui est disponible.
Il existe différents objectifs pour différentes institutions:
- Nous, la communauté de la recherche, devons apporter notre soutien en fournissant ces informations agrégées.
- Les partenaires au développement doivent être disposés à fournir ces informations pour faire un très bon travail de marquage, en faisant en sorte que leur investissement respecte tous les critères d'efficacité.
- Les pays doivent exiger des comptes de leurs partenaires de développement.
Je pense que c'est une combinaison; chacun a un rôle dans la coordination.
Toutes les opinions exprimées dans ce billet de blog sont celles de l'auteur et ne reflètent pas nécessairement les politiques ou les opinions du Réseau mondial NAP, de ses bailleurs de fonds ou des participants au Réseau.
Intéressé à rejoindre le Réseau en tant que participant ? En savoir plus.